Юридические новости, страница 6

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко призвала принять до конца осенней сессии закон, запрещающий использовать в залах суда ограждающие конструкции в виде клеток. Это, по ее мнению, унижает достоинство людей. Ранее Матвиенко уже призывала убрать «клетки», чтобы фигуранты дел находились рядом со своими адвокатами во время судебных заседаний, а при необходимости просто усилить конвой. Председатель ВС Вячеслав Лебедев согласился с предложением Матвиенко, попросив привлечь к этому вопросу другие ведомства, сообщает ТАСС.  Также инициативу спикера поддержал и глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он сообщил, что соответствующий законопроект подготовлен и находится на согласовании.   «Председателя комитета Андрея Александровича Клишаса прошу обеспечить принятие в ходе нынешней сессии закона, запрещающего использовать «клетки» в залах судов», – сказала Матвиенко, открывая осеннюю сессию. По её словам, сенаторы также уделят внимание нарушениям прав заключённых. «Вскрывшиеся факты говорят о том, что насилие в местах лишения свободы до сих пор не изжито. Считаю, что нам надо внимательно посмотреть на законодательство, которое касается содержания заключенных», – сказала Матвиенко.   

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из материалов дела, направленный работодателем по почте приказ от 25.08.2016 г. N *** о перемещении с 29.08.2016 г. на другое место работы в обособленное подразделение "Опытно-конструкторское производство", расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, проезд *** д. *** стр. *** не был получен истцом (л.д. 35, 36, 89), тем самым, учитывая то обстоятельство, что истец не был извещен ответчиком об изменении своего рабочего места, вывод суда о том, что истец не выходил на рабочее место по вышеуказанному адресу 29.08.2016 г., 14.09.2016 г., 19.09.2016 г., т.е. совершил прогул, нельзя признать правильным. С учетом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания относительно вменяемого работодателем дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** Л.В. - специалист по кадрам ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" показала, что письменное уведомление о затребовании объяснений в адрес истца...

Судом установлено, что с 21 июля 2000 г. Притыка С.Л. и Притыка А.И. состоят в браке (л.д. 12). Притыка А.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному в Красноармейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 г. о взыскании с Притыки А.И. в пользу Переверзева А.В. долга в размере 1 980 000 руб., на имущество, о разделе которого ставит вопрос истец, наложен арест (л.д. 31, 32-35, 38, 39-40, 41-42).  11 января 2016 г. Притыка С.Л. обратилась в суд с иском к Притыке А.И. о разделе совместно нажитого имущества. Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Купчин СО. в своих возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на момент рассмотрения дела в суде являлось единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству, его раздел может существенно затруднить исполнение производства о взыскании задолженности с Притыки А.И. в пользу Переверзева А.В. (л.д. 31).  В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.  Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39...