Адвокатская практика, страница 2

Договор ответственного хранения заключен на неопределенный срок, однако, данный срок установлен вступившим в законную силу. Договором ответственного хранения порядок возврата имущества из хранения сторонами не определен.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, установив пятидневный срок для его возврата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невозвратом переданного на хранение имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
 

Установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в не передаче товара истцу на хранение в согласованном в договоре объеме, и упущенной выгодой истца, заключающейся в неполучении от ответчика оплаты за хранение товара по заключенному договору, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку указанная в договоре стоимость хранения указана с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, который не может быть включен в состав упущенной выгоды.
 

В соответствии договором хранения ответчик (хранитель) обязуется принимать на хранение товар, передаваемый ему третьим лицом (поклажедателем), хранить переданный товар и возвращать его в сохранности и комплектности по требованию третьего лица (поклажедателя) в течение срока действия договора. Прием товара на хранение осуществляется на основании акта формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора хранения.
Ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. В силу договора хранения ответчик (хранитель) обязан возмещать убытки и ущерб, причиненный третьему лицу (поклажедателю) пропажей, порчей, кражей, повреждением, сменой владельца или формы собственности ответчика (хранителя), учитывая фактические расходы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного) товара по товаросопроводительным документам. При этом, размер убытков определяется на основании экспертного заключения Бюро товарных экспертиз 
Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и условий спорного договора следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором порядке на хранение.
Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара третьим лицом (поклажедателем) ответчику (хранителю) по актам формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего пожара. Кроме того, не был составлен ни акт с указанием количества и стоимости утраченного имущества, ни проведена экспертиза в предусмотренном договором хранения учреждении.
Более того, в имеющихся у ответчика актах формы N МХ-1 и N МХ-3, подписанных сторонами и заверенных печатями, отсутствуют перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест.
Также судами не принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего исковые требования, и отчет, согласно которому эксперты не могут однозначно подтвердить факт передачи ТМЦ в месте страхования на момент пожара хранителю (ответчику).
Таким образом, из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму, а также тот факт, что именно переданный истцом ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара. 
Каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено.  Истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде реального ущерба у истца в заявленном размере.