Адвокатская практика, страница 18

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ у Банка отсутствует обязанность при прекращении договора банковского счета переводить денежные средства клиента третьим лицам, которые перечисляли средства на счет клиента в Банке до его закрытия.
При этом, самостоятельно Банк не имеет права вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, истец не имеет права списывать денежные средства, перечисленные платежным поручением от без его распоряжения.
Денежные средства, находящиеся, до их перечисления на расчетный счет получателя средств, на корреспондентском счете банка, являются обезличенными, и право собственности на конкретную сумму из данных средств признано быть не может, при том, что для выделения определенной суммы на корсчете банка необходимы доказательства ее нахождения на этом счете и принадлежности конкретному лицу. 
Денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете банка, принадлежат самому банку как юридическому лицу, в связи с чем, не имеют отношения к средствам отправителя либо получателя платежа и взысканы с банка как ошибочно перечисленные отправителем получателю (не банку) быть не могут.
Банк, не располагая сведениями о ликвидации клиента банка, обоснованно зачислил на его счет денежные средства. Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (Банка), в удовлетворении иска отказано.
 

Положениями пункта 11 статьи 7 Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи. 
Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
Банк в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок. Исковые требования о разблокировке расчетного счета удовлетворены.
 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков является преждевременным, при этом суд округа отмечает, что конкурсным управляющим заявлены как требования о взыскании убытков с Банка в размере перечисленной суммы от продажи залогового имущества, так и требования об исполнении платежных поручений на такую же сумму, что в случае удовлетворения требований приведет к применению к Банку двойной ответственности.