Адвокатская практика, страница 9

Подлинный договор займа был представлен только в судебном заседании апелляционного суда, при этом доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено.
Поскольку из выписки с лицевого счета предоставление кредитором должнику заемных денежных средств не следует исходя из назначения платежа, при этом подлинный договор займа для проверки заявления о фальсификации доказательств кредитором суду первой инстанции не был представлен, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих заключение спорного договора займа, перечисление денежных средств по договору займа и наличие фактической задолженности по данному договору.
 

Начало процедуры ликвидации не подтверждает, по смыслу гражданского законодательства, факта неспособности организации расплатиться по своим долгам. Одной из процедур в рамках проведение процедуры ликвидации является осуществление ликвидатором расчетов с кредиторами, чьи требования были предъявлены в рамках ликвидации.
Таким образом, довод Ответчика о том, что заемщик неплатежеспособен не подтвержден материалами дела, инициирование заемщиком процедуры ликвидации не может быть доказательством неплатежеспособности заемщика.
Также право на использование эффективного способа защиты прав в данном случае лежит именно на кредиторе-Истце, законодательство не ограничивает его право обратиться к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком, до обращения в суд с требованиями к самому заемщику. Выбор в данном Истца в предъявлении требований к Ответчику может объясняться наличием у Ответчика имущества (предмета ипотеки), о котором знал Истец, и за счет которого он мог погасить хотя бы часть долга.
Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось до заключения договора цессии по Кредитному договору не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению. Сам Ответчик не отрицал, что к Договору поручительства также имелись дополнительные соглашения, в которых прописывалось изменение условий основного обязательства (продление срока возврата кредита). То есть Ответчик давал свое согласие нести ответственность по основному обязательству с учетом его изменения.
 

Согласно платежному поручению кредитор во исполнение обязательств по договору займа перечислил должнику денежные средства на счет должника, открытый в Банке. Между тем, согласно представленным сведениям налоговым органом об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении у должника не имелось такого счета в банке.
Иных доказательств, кроме оспариваемого платежного поручения, подтверждающих факт перечисления суммы займа должнику, в дело не представлено. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований задолженности по договору займа не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов отменены.