Адвокатская практика, страница 30

Лизингодатель отказался от договора лизинга по причине просрочки уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель обратился в суд иском о признании незаконным одностороннего отказа, в иске было отказано. 
Вместе с тем,  для оценки правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком суду необходимо исследовать и оценить платежные документы лизингополучателя, соотнести их с графиком лизинговых платежей по договору, выяснить, имел ли место на момент направления лизингодателем оспариваемого уведомления о расторжении договора факт нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, влекущих расторжение договора в одностороннем порядке, установить размер и период просрочки.
При установлении обстоятельств отсутствия заявленной в уведомлении задолженности лизингополучателя, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятые судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды. Предметом договора аренды являлись нежилые помещения. Главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора. 
При отсутствии такой возможности арендная плата взысканию не подлежит (пункт 8 Информационного письма N 66). В случае ее уплаты на стороне арендодателя возникает обязанность вернуть неправомерно полученные деньги.
При рассмотрении настоящего спора судами не исследованы обстоятельства, связанные с основным доводом истца, относительно того, что иск обусловлен невозможностью использования по назначению, в течение всего периода аренды, спорных объектов недвижимости; при установлении факта подписания актов приема-передачи в рамках заключенных договоров аренды, судами не дана оценка условиям договоров аренды относительно обязанностей по проведению капитального ремонта, без чего невозможно использование спорных объектов. Принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 

Арендодатель (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арендатору (ответчик) о признании прекращенным договора аренды, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу земельный участок.
Арендодатель исполнил предусмотренное законом и договором аренды условие об уведомлении арендатора о прекращении заключенного на неопределенный срок договора, следовательно, с указанной даты начал течь трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; по окончании срока действия договора арендатор земельный участок не вернул; поскольку договор прекращен и у ответчика не имеется правовых оснований пользования земельным участком, он обязан возвратить участок арендодателю; нахождение объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке не имеет правового значения для прекращения действия договора аренды.  
При том, что из условий договора аренды не следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства и доказательства, подтверждающие разрешение ответчику осуществлять строительство капитальных объектов, в материалах дела отсутствуют. Исковые требования удовлетворены.