Адвокатская практика, страница 16

Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Т.к. достаточных доказательств наличия иных оснований для приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания кроме уведомления ИФНС N 24, ответчиком не представлено, а также отсутствие доказательств направления в адрес истца запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для банка сведения, апелляционный суд пришел к верному выводу, что при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания, апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 

Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36).
Поступившие на специальный счет должника денежные средства не являются средствами, поступившими от реализации имущества. При анализе выписки о движении денежных средств по специальному счету установлено, что на указанный счет, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а, следовательно, предназначенный для поступления денежных средств исключительно за счет реализации имущества должника, денежные средства от реализации залогового имущества не поступали. Основными поступлениями на счет являются денежные средства (лизинговые платежи) за услуги по договорам финансовой аренды (лизинга).
Таким образом, получение лизинговых платежей является результатом обычной хозяйственной деятельности, оказание услуг по лизингу представляет долгосрочные отношения и направлено на получение выгоды, основным видом деятельности ЗАО Р. является именно финансовая аренда.
Таким образом, использование указанного счета осуществляется на данный момент не по прямому назначению, списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом осуществлено не за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, сделали вывод, что такое списание не привело к нарушению очередности погашения задолженности.
 

Выводы суда о том, что оспариваемые банковские операции по списанию комиссии и процентов по кредиту якобы были отражены в отчете и Финансовом анализе арбитражного управляющего от 25.05.2015 не соответствуют содержанию этих документов.
Необходимо также учитывать, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор о признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 как сделки в целом. В силу ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Нижестоящими судами допущено нарушение требований статей 66 - 68, 71 АПК РФ в части предоставления и оценки доказательств по делу, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд своим определением от 10.07.2017 удовлетворил ходатайство заявителей и истребовал у конкурсного управляющего Светличной Л.В., а также у ответчика, ПАО МОСОБЛБАНК, дополнительные документы, в том числе: кредитное досье ОАО "РАМфин" и протокол заседания кредитного комитета банка по рассмотрению вопроса о выдаче кредита должнику в размере 4 млрд. рублей по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014; платежный документ N 7193 от 05.05.2014 с подписями уполномоченных лиц плательщика; исходные файлы электронного платежного документа N 7193 от 05.05.2014: file.bin, sign.bin, sertificate.xml, выгруженные из сервера баз данных АБС банка. Истребование указанных документов было необходимо для правильной квалификации оспариваемых сделок по общим гражданско-правовым основаниям как сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Указанные документы и исходные файлы электронного платежного документа не были представлены в материалы дела. Между тем, правильная квалификации оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям невозможна без исследования фактических обстоятельств дела. Однако заявленные требования кредиторов по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не были рассмотрены судом по существу, чем нарушено их право на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.