Адвокатская практика, страница 22

Состязательность в арбитражном и гражданском процессе обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги истцу (заказчику) по предоставлению принадлежащего ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава под перевозку грузов.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" (а не нормами Глав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года. Следовательно, к правоотношениям между сторонами подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, и на момент предъявления претензий и иска не истек. Требования были удовлетворены.

Для удовлетворения требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано что: цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна; приобретение товара у третьих лиц было необходимо; приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного); товар у третьих лиц приобретен в разумный срок.
Ответчик уведомил истца о затруднениях в исполнении обязательства на шестой день периода поставки. Между сторонами велись переговоры о порядке исполнения ответчиком обязательств, принятых спецификации к Договору. При этом Договор не расторгнут.
Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что из данной переписки между сторонами усматривается обсуждение сторонами исполнения именно обязательств по спецификации к Договору, а не согласование каких-либо иных обязательств.
Представленные в материалы дела письма истца к ответчику содержат информацию, подтверждающую готовность истца принять исполнение обязательства от ответчика, и варианты компромиссного разрешения сложившейся ситуации, при этом в данных письмах не имеется ссылок на заключение истцом договоров с третьими лицами и возникающие в связи с этим убытки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заключение договоров с иными организациями в период активного ведения переговоров с ответчиком об исполнении последним обязательств, не может являться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.
Кроме того, судами установлено, что цена приобретаемого истцом товара у иных организаций существенно выше цены товара, предлагаемой ответчиком. Таким образом, является правомерным вывод судов, что данные сделки заключены на условиях заведомо менее выгодных, нежели чем условия, предложенные ответчиком
Истец не представил доказательства разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, согласованной с ответчиком. Более того, судами установлено, что часть товаров истец приобрел у иных организаций на условиях 100% предоплаты, хотя данное условие в ходе переговоров с ответчиком истец оценивал как неприемлемое.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. При этом истец оплатил поставку товара по спецификации частично, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания аванса.
По требованию о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, факт несения затрат третьим лицом на доработку товара, факт предъявления третьим лицом требования к истцу о возмещении этих убытков, перевыставления данных убытков истцом ответчику и факт их признания ответчиком.
Письмом ответчик признал правомерность требования о возмещении указанных убытков и выразил согласие компенсировать расходы по устранению недостатков продукции. Относительно убытков, понесенных истцом на оплату изготовления ответчиком литейной оснастки и оснастки для механической обработки, то данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которых истец утратил интерес к изготовленной в рамках договора литейной оснастке и оснастке для технологической обработки, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом, являются его убытками, возникшими вследствие виновных действий ответчика. Представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным.