Адвокатская практика, страница 31

Арендодатель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском арендатоу о расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании задолженности по договору. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, в результате чего, у последнего образовалась задолженность и в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору аренды. 
Истец передал ответчику во временное пользование и владение предусмотренные договором нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.
Арендодатель воспользовался своим предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным договором правом на одностороннее расторжение договора, но уклонился от приемки арендованного имущества, ввиду чего суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику арендной платы.

Между лицами был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения. В договоре вренды было предусмотрено, что при необходимости стороны вправе расторгнуть договор, письменно известив об этом другую сторону за 30 дней. Письмом арендатор известил истца о своем намерении расторгнуть договор. Согласно положениям договора договор считается расторгнутым после производства на объекте текущего ремонта, уборки и подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с условиями договора возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется не позднее 3 дней со дня окончания срока действия договора или досрочного расторжения и оформляется актом приема-передачи объекта.
Арендодатель, обращаясь с иском к арендатору, уккзал, что ответчик уклонился от передачи объекта аренды, текущий ремонт не произвел, объект аренды был принят в одностороннем порядке, в связи с чем, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать арендные платежи.
Между тем, истцом не было представлено доказательств нахождения имущества при первичной передаче ответчиком истцу в состоянии не отвечающим положениям условий договора с учетом нормального износа, в связи с чем арендодатель необоснованно уклонялся от приема помещений от ответчика, а действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям закона. Поэтому, в иске арендодателя было отказано.
 

Исполнитель  не представил доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, на сумму перечисленного аванса. Истец направлял ответчику претензии с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, которое получено последним.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.