Адвокатская практика, страница 14

Ни Закон N 115-ФЗ, ни Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П не содержит безусловного права банка на отказ в выполнении распоряжения клиента только на том основании, что та или иная операция клиента имеет соответствующий код вида признака, указывающего не необычный характер сделки.
Установление вышеуказанных признаков, свидетельствующих о необычном характере сделки, направлено исключительно на то, чтобы дать кредитному учреждению ориентиры, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о том, что организацией возможно осуществляется деятельность, противоречащую поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).
При этом, иное толкование закона способно привести к тому, что любому субъекту предпринимательской деятельности должно быть отказано в банковском обслуживании.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Банк, не реализовав предоставленные ему законом правомочия, применил по отношении к истцу (клиенту) самую крайнюю меру - отказ от исполнения распоряжения клиента, не оценив конкретных обстоятельств его соответствующих распоряжений.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений, Банк не предпринял каких-либо действий по запросу у истца (клиента) документов, касающихся проведения банковских операций, в осуществлении которых банком было отказано. Исковые требования к банку удовлетворены.
 

Истец не представил Банку доказательств, что на момент совершения спорных платежей у Н.. отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами, в связи с чем правовых оснований для неисполнения платежных поручений у Банка не имелось. Названные платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны уполномоченным лицом Н., с проставлением печати истца.
Доказательств передачи в Банк заявления о замене карточки и оформления новой карточки в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, в том числе, в электронной переписке, на которую ссылается истец.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступивших на исполнение платежных документов и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков. В иске к банку отказано.
 

Доказательств того, что Банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.
Таким образом, наличие оснований для отказа в их перечислении, ответчиком не доказано, в связи с чем банком нарушены положения ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ. Поэтому, в связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика истец правомерно начислил на сумму незаконно удержанных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.