Адвокатская практика, страница 21

Бремя доказывания того обстоятельства, что неисправности вагонов возникли по независящим от перевозчика причинам, лежит на перевозчике (ответчике), исходя из толкования п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено. Исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза удовлетворены.

Стороны в контракте согласовали, что ставки платы за услуги могут пересматриваться перевозчиком, при их изменении стороны заключают дополнительное соглашение к контракту; ответчик для установления стоимости услуг по перевозке грузов в соответствии с объявленными морским перевозчиком ставками и согласно решений, принятых на совещании, направил истцу на подписание дополнительное соглашение к контракту, однако истец от подписания такого соглашения отказался, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом, предъявленные к оплате счета были акцептованы и акты подписаны.  Произведенный истцом акцепт соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Исковые требовния удовлетворены.

Отношения, возникающие по обслуживанию перевозчиком грузополучателей на железнодорожных станциях необщего пользования, регламентируются договорами, заключаемыми перевозчиком и грузополучателями. Указанные договоры устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также взаимную ответственность сторон. Соответственно, неисполнение контрагентом Ответчика своих обязательств не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в силу ст. 401 ГК РФ.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца о сверхнормативном простое вагонов в материалы дела не представил. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом срока допущенной просрочки, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, начисленную неустойку признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки.