Претензия истца об обнаружении брака товара направлена в адрес ответчика по истечении срока, установленного п. 5.2. договора, в связи с чем истец лишается возможности требовать от ответчика вывоза некачественного товара. Отсутствие доказательств отказа ответчика в замене некачественного товара в соответствии с п. 5.3 договора.
Довод истца о не исследовании судом показаний свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить получение претензии ответчиком, ссылка на электронную переписку, свидетельствующую о том, что ответчик был проинформирован о наличии брака в партии товара, правомерно отклонен, поскольку согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора обязанность по возврату товара возложена на покупателя, после чего осуществляется замена товара поставщиком.
Довод о том, что ответчик отказался от приема товара и оформления акта, рассмотрения претензии в установленные договором сроки также признан необоснованным. На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Адвокатская практика, страница 24
Претензия истца об обнаружении брака товара
Подрядчиком не допущено существенного нарушения условий договора
Спорный договор не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Договор содержит обязательство подрядчика передать оборудование заказчику в составе результата работ по договору - построенного, смонтированного, отлаженного и запущенного в эксплуатацию комплекса, а также обязанность заказчика принять и оплатить работы и оплатить их в соответствии со сметой.
Подрядчиком не допущено существенного нарушения условий договора подрядчиком, а поэтому не имеется оснований для расторжения договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и для истребования от подрядчика неотработанного аванса.
Недостатки товара возникли после его передачи покупателю
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке Покупателя, техническому паспорту на изделие, ТУ (техническим условиям) производителя. На основании вышеизложенного, поставленное по Договору оборудование не отвечает требованиям.
По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о направлении уполномоченного представителя для установления причин неработоспособности сооружений; проведения мероприятия по доведению их до работоспособного состояния согласно заявленным характеристикам, при необходимости заменить поставленное оборудование; произвести работы.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора ответчик принял на себя обязательство по устранению неисправностей, возникших во время гарантийного периода, заменить дефектные составные части и детали оборудования в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта осмотра Оборудования на объекте.
Технический паспорт приложен истцом к иску. На странице 6 данного технического паспорта указано следующее: "Завод изготовитель оставляет за собой право изменять габаритные размеры и конструкцию сооружений". При этом в тексте технического паспорта указано, что он является типовым.
Таким образом, приведенные в техническом паспорте чертежи могут не соответствовать техническому решению, примененному заводом-изготовителем при изготовлении нефтеуловителя по индивидуальному заказу истца.
Поскольку приобретенный истцом по договору с ответчиком товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по прямому назначению ввиду ответчик обязан устранить неисправности оборудования
Истец без согласования с ответчиком обратился к заводу-изготовителю для замены оборудования. При производстве работ по замене оборудования было произведено наращивание перегородки между серо удерживающим и сорбционным блоками. При пробном запуске очистных сооружений было обнаружено, что наращенная перегородка не герметична и сточная жидкость свободно перетекает в сорбционный блок.
Изложенные обстоятельства были доведены истцом до сведения ответчика. Все пробы взяты истцом после произведенного переоборудования. В тексте претензии истец признает факт наличия причинной связи между переоборудованием и необеспечением очистки сточных вод.
Таким образом, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие действий третьего лица. Между тем, ответчик не отвечает за действия третьего лица. Кроме того, истец не указал какие конкретно недостатки оборудования нужно устранить и что это вообще возможно. В удовлетворении исковых требований устранить за свой счет недостатки поставленного по договору поставки оборудования отказано.
Адвокаты Москвы
- г. Москва, Марксистская ул. 3-1
(метро Марксистская) - +7 495 762 10-59
- +7 (909) 909-85-33
- Пн.-Вс. с 09 - 21 ч.
- info@jurisprudential.ru
Адвокаты по гражданским делам
Адвокаты по арбитражным делам
Адвокаты по уголовным делам
Юридические услуги
- Адвокат по трудовым спорам
- Адвокаты по административным делам
- Адвокаты по арбитражным делам
- Адвокаты по банкротству
- Адвокаты по гражданским делам
- Адвокаты по налоговым спорам
- Адвокаты по наследственным спорам
- Адвокаты по недвижимости и жилищным спорам
- Адвокаты по семейным спорам и разделу имущества
- Адвокаты по спорам с банками
- Адвокаты по трудовым спорам
- Адвокаты по уголовным делам
Публикации
- Одобрение крупной сделки – акционер вправе потребовать выкупа акций
- О возмещении снижения стоимости имущества при его истребовании
- Уголовное преследование за нарушение валютного законодательства
- Зарубежные счета
- Контролируемые иностранные компании
- Презумпции вины по делам о субсидиарной ответственности
- О сроках исковой давности по делам о субсидиарной ответственности
- ВС РФ - основания отмены решения третейского суда