Адвокатская практика, страница 20

Поскольку между лицами заключен договор перевозки грузов, а также то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год, пришли к выводу, что указанный срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, исчисляется со дня признания груза утраченным.
При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
С заявлением о наступлении страхового случая ООО "М1" обратилось к истцу 22.02.2015, и следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению годичной срок исковой давности, пришли к выводу, что страховая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить имеющиеся неисправности при принятии вагонов к перевозке.
Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлен необходимый комплект документов, перечисленных в п. 6.7 Правил N 245, в совокупности подтверждающих неприем грузов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, представленные акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, уведомления о задержке вагонов в адрес грузополучателя не направлялись.
Таким образом, доводам ОАО "РЖД" об увеличении сроков доставки грузов в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, была дана надлежащая правовая оценка. Требования о взыскании неустойки удовлетворены.
 

Само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).
Рассмотрев ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки