Адвокатская практика, страница 27


Спорные работы были предусмотрены проектной документацией

Наша практика

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, оставила без проверки доводы истца о том, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, в соответствии с которой выполнялись работы по договору; что дополнительные работы были согласованы сторонами договора; что выполненные истцом (субподрядчиком) спорные работы были фактически приняты ответчиком (подрядчиком) и сданы последним заказчику; что истцом выполнены все работы по договору и у ответчика отсутствуют основания для отказа от подписания окончательного акта выполнения работ на объекте.
С учетом изложенного что выводы не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 24 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Работы по государственным контрактам

Наша практика

Работы по государственным контрактам ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены. Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки, которым было выявлено завышение объемов работ. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.
В суде установлено, что истец принял работы без замечаний по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором. Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.
Акт проверки контрольного управления в отсутствие проведенной экспертизы не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку из материалов дела следует, что он составлен спустя два года, после принятия работ. В иске отказано.
 

Грубое нарушение арендатором условий договора аренды

Наша практика

Договор аренды был расторгнут арендодателем вследствие грубого нарушения арендатором условий договора аренды, согласно которому арендатору запрещено сдавать недвижимое имущество в субаренду без соответствующего согласия арендодателя. 
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Исковые требования о взыскании неправомерно полученных доходов удовлетворены.
 

Адвокаты Москвы

Адвокаты по гражданским делам

Адвокаты по арбитражным делам

Адвокаты по уголовным делам