Адвокатская практика, страница 28

Лизингодатель (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к лизингополучателю (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и не разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.
Между тем, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет сальдо встречных требований, который не содержит сведений о стоимости предметов лизинга, учитываемой для определения объема предоставления со стороны лизингополучателя, при этом расчет не соответствует представленным сторонами расчетам как в части стоимости предметов лизинга, так и в части платы за финансирование в процентах годовых, определяемой условиями договоров.
Мотивы использования какой-либо из трех имеющихся в материалах дела стоимостей предметов лизинга в судебном акте не приведены.  Таким образом, суд кассационной инстанции в части расчета сальдо встречных требований лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, имеется задолженность ответчика по арендным платежам.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения задолженности ответчику предлагалось добровольно досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи.
Ответчик на претензии не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность, и пени не оплатил. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арендатору  о взыскании задолженности, о расторжении договора, о выселении. Исковые требования удовлетворены.
 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование иска Департамент городского имущества города Москвы ссылался на неисполнение арендатором принятой на себя обязанности по своевременному перечислению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки. 
При этом, Департаментом городского имущества города Москвы было указано на то, что уведомлением арендодатель известил арендатора об увеличении ставки арендной платы.
В суде было установлено, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу, посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества, договора купли-продажи помещения; а уведомление, согласно которому ставка арендной платы по указанному договору на арендуемое помещение, не направлено на одностороннее изменение договора, а содержит предложение к арендатору изменить договор путем подписания дополнительного соглашения, то есть, является офертой, а не односторонней сделкой, и само по себе условия договора аренды не изменяет. В удовлетворении исковых требований было отказано.