Адвокатская практика, страница 23

Истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки.исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, судами не учтены следущие обстоятельства. 
Для определения разницы цен необходимо определить момент расторжения договора и текущую цену на этот момент.  Датой расторжения договора суды признали дату вынесения решения по другому делу. Между тем, по указанному делу требование о расторжении договора не заявлялось, в судебных актах отсутствует указание на расторжение договора и взыскание стоимости бульдозера как следствие его расторжения. 
Таким образом, судами фактически не определен момент расторжения договора. При исчислении размера убытков по данному требованию судами применена стоимость товара не на момент расторжения договора, а определенная приблизительно как наиболее близкая к дате расторжения договора и дате рассмотрения спора, что не соответствует положениям ст. 524 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в определении от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС16-11557, при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара.
Суды не проверяли обстоятельств принятия истцом мер по заключению новой сделки по приобретению бульдозера взамен сгоревшего, в связи с чем не является обоснованным вывод о наличии убытка в виде разницы в стоимости товара. Принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 

Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.
Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.
Ссылаясь на просрочку ответчика в поставке товара, подтвержденную актами на прием материальных ценностей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. 
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки суд исходил из отсутствия просрочки поставки товара, принятого по товарным накладным и актам приемки материальных ценностей, а также из неправильного определения истцом периода просрочки поставки товара по иным накладным и актам приемки.
 

Заказчик обязан в течение трех дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Прием работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.
Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик имеет право предъявлять претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком изделий с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя либо об обнаружении недостатков в работе изделий в течение трех дней после приемки результатов работ, истцом в материалы дела не представлено.
В подтверждение обстоятельств, подтверждающих непригодность оборудования в рамках договора представилены в материалы дела акты, составленные при проверке его работоспособности.
Между тем, данные акты составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления ответчиком по спорному договору оборудования ненадлежащего качества и поставки ответчиком истцу таких изделий.
Доказательств того, что ответчик уведомлялся истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя для составлении актов осмотра на стадии выявления причин непригодности изделий к эксплуатации в ходе проверок заводом работоспособности изделий суду не представлено.
Кроме того, установщик оборудования стороной по договору поставки не является, порядок участия его в приемке результата работ по этому договору сторонами не определен, как и не определены обязанности поставщика по доработке изделий в процессе их эксплуатации третьим лицом.
Следовательно, обязательства сторон спорного договора не могут быть поставлены в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора. В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями стороны. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора исполнитель обязан составить спецификации на проводимые работы согласно приложенным чертежам и согласовать ее с заказчиком.
Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений либо дополнений в договор и составления сторонами иной спецификации на проводимые работы в материалы дела не представлено.
В письме истец указывает на многократность выхода изготовленных ответчиком оборудования из строя после установки в производство. При изложенных обстоятельствах оснований для возврата истцу денежной суммы уплаченной за изделия, изготовленные ответчиком по спорному договору, не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.