Адвокатская практика, страница 26

В суде установлено, что письмо не может служить доказательством передачи ответчику актов КС-2, КС-3, а также акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически акты КС-2, КС-3 направлены ответчику вместе с претензией.. При этом ответчик ответил на данную претензию, а также заявил мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 с указанием перечня недостатков.
Из п. 6.6 договора следует, что в случае неполучения заказчиком каких-либо документов, перечисленных в разделе 6 договора или предоставлении документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором, работы исполнителю не оплачиваются до устранения указанных несоответствий.
В адрес подрядчика ответчиком была направлена претензия с указанием на то, что подрядчик не приступил к работам на объекте, чем нарушает сроки исполнения договора. Заказчик повторно направил в адрес истца претензию с указанием на грубое нарушение сроков исполнения обязательств по договору и расчетом неустойки. Однако, указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.
Факт нарушения исполнения условий договора подтверждается комиссионным актом осмотра места производства работ по текущему ремонту, где отражены выявленные недостатки. Кроме того, ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора от на основании п. п. 11.5, 11.6 договора.
Таким образом, поскольку работы фактически сданы заказчику после расторжения договора, у последнего отсутствовала обязанность по их приемке. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.
 

Доказанность факта надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью работ по договору генподряда и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.
Таким образом, требование истца о взыскании с задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.
 

Поскольку акты и справки в отношении спорных работ подписаны истцом в одностороннем порядке после расторжения договора по его инициативе (односторонний отказ истца от исполнения договора от 25.01.2017), к таким правоотношениям не применяются положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней сдаче работ, являющейся основанием возникновения обязательства по оплате по договору подряда. 
В связи с этим, вывод судов о том, что приемка заказчиком строительства работ от ответчика (генерального подрядчика) не подтверждает факты их выполнения истцом и сдачи-приемки во исполнение условий договора между истцом и ответчиком, основан на оценке совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств и соответствует положениям статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование об оплате выполненных по договору подряда работ, истец должен доказать факты их выполнения и приемки ответчиком. В удовлетворении исковых требований отказано.