Адвокатская практика, страница 29

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неотделимые улучшения созданы истцом с согласия арендодателя. Более того, дополнительным соглашением к договору аренды стороны прямо предусмотрели, что ремонт нежилого помещения производится арендатором за счет собственных средств, средства, затраченные на ремонт нежилого помещения, возмещению не подлежат.
Т.к. ремонт произведен истцом по собственной инициативе и, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, для удобства ведения коммерческой деятельности. Возмещение таких расходов ни договором, ни законом не предусмотрено. В иске отказано.
 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы ответчику с иском об обязании заменить автомобиль на новый автомобиль такой же марки и модели и взыскании суммы убытков, связанных с арендой автомобиля.
ООО Р. на основании договора купли-продажи приобрело у ООО А.  автомобиль для передачи его в лизинг истцу по делу. Впоследствии во исполнение заключенного между ООО Р. (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) договора лизинга  данный автомобиль приобретен истцом  у ООО Р. Автомобиль получен от продавца по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование истцу.
В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни во время движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.
Истец предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, одновременно заявив требование о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля на новый автомобиль такой же модели.
Ответчик в рамках гарантийного заказ-наряда провел диагностику автомобиля, подтвердил наличие неисправности автомобиля, констатировал, что эксплуатация автомобиля запрещена; на требование о замене товара ненадлежащего качества ответил отказом, ссылаясь на то, что такое требование предъявлено ненадлежащему лицу.
В силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у истца не возникло право предъявления к ответчику требований на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", однако истец стал собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, истец на момент направления претензии о замене автомобиля, а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.
В суде было установлено, что доказательств в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, факт повторности возникновения производственного недостатка истцом не доказан, с ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался, более того, в судебном заседании указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы. 
Отклоняя представленные истцом заказ-наряды и мнение специалиста в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, суды исходили из того, что обращение истца к ООО Р. не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО Р. и ответчиком. В удовлетворении исковых требований было отказано.
 

Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арендодателю о признании договора субаренды торговой площади расторгнутым, о взыскании денежных средств внесенных качестве арендной платы, и денежных средств, внесенных в качестве страхового депозита Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды.
Арендатор в качестве основания для расторжения договора субаренды указал на то, что при подписании спорного договора субаренды было предложено одно помещение, а в день подписания акта-приема передачи указали на невозможность его использования (в связи с чем, акт приема-передачи помещения не был подписан).
В суде было установлено, что ответчик помещение (объект субаренды) истцу (субарендатору) не предоставил, а предложил другие помещения, в которых истец не был заинтересован (так как рассчитывал на те торговые площади в отношении которых был заключен спорный договор субаренды - из-за их высокой проходимости в торговом центре); надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи объекта субаренды по договору, представлено не было. В силу чего суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными и удовлетворили данное исковое требование.